25.05.2015

“Дроблення” депозитів законно

1 (20)

Відомо, що Фонд гарантування вкладів гарантує лише 200 000,00 грн. на одну особу. Проте у справі № 826/20776/14, суд визнав законним “дроблення” депозиту, оскільки ФГВФО не навів правової норми, що забаороняє, а обмежився посаланням на ст. 228 ЦК та ст 38 закону Про гаранутвання вкладів.

Мабуть справа, ббуде переглядатись апеляційним судом (так вже повеось у вітчизняній судові практиці), але це велика перевага і вихід для вкладників банку чиї депозити перевищують 200 000,00 грн. на одну особу.

читайте на нашому сайті інщі статті про депозити

29.04.2015

Іпотека житла та право дитини на користування житлом

video_351_l

PS вперше стаття була опублікована у Юридичній газеті №17 від 28.04.2015р.

З часу виникнення спорів про виконання кредитних договорів забезпечених іпотекою, однією із проблем є стягнення на предмет іпотеки. Особливо гостро відчувається ця проблема, коли предметом іпотеки є житло (житловий будинок (садиба), квартира, інше житлове приміщення) в якому проживають діти.

Читати далі …

22.04.2015

Можлива зміна судової практики по ст. 470 Митного кодексу

175

В Конституційному суді України відкрито конституційне провадження щодо офіційного тлумачення ст. 467, 470 Митного кодексу України. До цього часу суди по різному застосовують ст. 467, 470 МК України щодо визначення тривалого правопорушення. Будемо чекати на рішення КСУ. За інформацією КСУ.

PS. ЮБ “І. Цебака” повідомить читачів про прийняте рішення КСУ у цій справі.

22.04.2015

Можлива зміна судової практики по ст. 470 Митного кодексу

biz-law

На розгляді у Конституційному суді України є конституційне звернення щодо ст. 467, 470 Митного кодексу України про розяснення щодо тривалого правопорушенням вчиненого за ст. 470 МК України. На разі суди по різному розуміють та застосовують ст. 467, 470 МК України у судовій практиці. За матеріалами КСУ. PS Про винесене рішення КСУ повідомимо обовязково, після його винесення.

03.04.2015

Стягнення заборгованості

168.18[1]

Сьогодні Галицький суд м. Львова, рішенням задовольнив позов повністю. Особливістю справи було: (1) стягнуто штраф 100% від суми боргу; (2) стягнення 36% річних; (3) договром було ивзначено місце надання послуг, відмінне, а ніж реєстрація позивача (юридична особа) та місце проживання відповідача (фізична особа), але остання особливість була задоволена, ухвалою Апеляційного суду Л/о (оскільки районний суд спочатку відмовив у відкритті справи).

Над справою працював, юрист І.Цебак.

30.03.2015

Захист від боргу

167.41[1]

Жовківський районний суд відмовив у задоволені позову про стягнення боргу по розписці (близько 20 000,00 доларів сша) та процентів (близько 15 000,00 доларів сша). Позов подавала дружина позикодавця (ст. 65 СКУ – згода подружжя ) до свого чоловіка та боржника, але просила стягнути борг лише із бавіоржника.

Юрист І.Цебак – підготував докази у справі, розробив правову стратегію та відстояв інтереси відовідача (боржника).

30.03.2015

Скасування акту перевірки податкової

У січні 2015 року ДПІ у Франківському р-йні м. Львова склала Акт податкової перевірки, яким зняла “вхідне” та “вихідне” ПДВ (так званий “транзитний акт”).

Юрист І.Цебак із бухгалтером п-ва, здійснили аудит первинних документів, визначив слабі сторони акту, підготував заперечення на акт із необхідними первинним документами та здійснив відстоювання інтересів платника податку під час розгляду заперечення на акт.

Рішенням ДПІ у Франківському р-йні м. Львова скасувала акт та залишила “вхідне” та “вихідне” ПДВ.
Над справою працював юрист І.Цебак.