22.04.2015

Можлива зміна судової практики по ст. 470 Митного кодексу

biz-law

На розгляді у Конституційному суді України є конституційне звернення щодо ст. 467, 470 Митного кодексу України про розяснення щодо тривалого правопорушенням вчиненого за ст. 470 МК України. На разі суди по різному розуміють та застосовують ст. 467, 470 МК України у судовій практиці. За матеріалами КСУ. PS Про винесене рішення КСУ повідомимо обовязково, після його винесення.

03.04.2015

Стягнення заборгованості

168.18[1]

Сьогодні Галицький суд м. Львова, рішенням задовольнив позов повністю. Особливістю справи було: (1) стягнуто штраф 100% від суми боргу; (2) стягнення 36% річних; (3) договром було ивзначено місце надання послуг, відмінне, а ніж реєстрація позивача (юридична особа) та місце проживання відповідача (фізична особа), але остання особливість була задоволена, ухвалою Апеляційного суду Л/о (оскільки районний суд спочатку відмовив у відкритті справи).

Над справою працював, юрист І.Цебак.

30.03.2015

Захист від боргу

167.41[1]

Жовківський районний суд відмовив у задоволені позову про стягнення боргу по розписці (близько 20 000,00 доларів сша) та процентів (близько 15 000,00 доларів сша). Позов подавала дружина позикодавця (ст. 65 СКУ – згода подружжя ) до свого чоловіка та боржника, але просила стягнути борг лише із бавіоржника.

Юрист І.Цебак – підготував докази у справі, розробив правову стратегію та відстояв інтереси відовідача (боржника).

30.03.2015

Скасування акту перевірки податкової

У січні 2015 року ДПІ у Франківському р-йні м. Львова склала Акт податкової перевірки, яким зняла “вхідне” та “вихідне” ПДВ (так званий “транзитний акт”).

Юрист І.Цебак із бухгалтером п-ва, здійснили аудит первинних документів, визначив слабі сторони акту, підготував заперечення на акт із необхідними первинним документами та здійснив відстоювання інтересів платника податку під час розгляду заперечення на акт.

Рішенням ДПІ у Франківському р-йні м. Львова скасувала акт та залишила “вхідне” та “вихідне” ПДВ.
Над справою працював юрист І.Цебак.

17.02.2015

Поділ майна.

16. 02. 2015 р. рішенням районного суду було поділено майно подружжя. Особливістю справи є обєкт поділу – автомобіль та спроба відповідача під час судового процесу продати автомобіль. З метою реального виконання рішення суду – було здійснено забезпечення позову шляхом арешту майна. Рішенням суду було визнано право власності на автомобіль за позивачем.

09.01.2015

Банківський депозит (вклад). Як повернути?

У даній статті піде мова, проте якреально отримати від банку (тільки від банку, не від кредитної спілки або іншоїфінансової установи) кошти.

Правоверегулювання внесення депозиту на рахунок банку, укладення договору, проценти,строк і повернення депозиту врегульовано у статтях 1058 – 1065 Цивільногокодексу України. Не буду переказувати, їх зміст оскільки ці статті є у вільномудоступі (в т.ч. в Інтернеті)

По-перше:при внесенні коштів до банку обов’язково треба підписати договір із банком таотримати квитанцію банку про внесення коштів на депозит.

Читати далі …

05.01.2015

Особливості судової практики щодо недійсності результатів прилюдних торгів

У жовтні 2012 року ВСУ вже приймав рішення щодонедійсності результатів прилюдинх торгів, про це рішення ми писали. Розглянемо, ще одне дужецікаве рішення ВСУ від 13.02.2013 року у справі №6-174цс12.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційноїінстанції вказаних норм матеріального права, Судова палата у цивільних справахВерховного Суду України виходить із такого. Читати далі …