Змагальність сторін у процесі, інколи виходить за межі норм процесу. Сторони з метою отримання  тактичної переваги інколи вказують не правдиве місце проживання (знаходження) відповідача з метою отримання певного суду або щоб і взагалі відповідач не знав про процес. Читати далі …

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК, На дату виникнення податкових зобов’язань платник податку зобов’язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК, Реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Редакція цього пункту зазнала змін і діє в нові редакції від 01.01.2018 року. Читати далі …

Клієнт (фізична особа) звернулась за правовою допомогою щодо усунення перешкод доступу до її майна (підвалу). Суть полягає в тому щоб Клієнтка добралась до свого підвалу, вона мусить пройти через підвал сусідів, а ці її не пропускають.

Було заявлено  позов до суду про усунення перешкод  на підставі ст. 319, 391 ЦКУ.

Відповідачі заявили зустрічний позов  в якому просили суд скасувати розпорядження та свідоцтво про приватизацію квартири, оскільки під час приватизації було порушено їх право на спільний коридор.

19.06.2017. Личаківський районний суд м. Львова у справі № 463/3792/16ц задовольнив первісний позов, у задоволені зустрічного відмовив повністю.

15.01.2018 року Апеляційний суд Львівської області переглянув рішення Личаківського районного суду м. Львова у справі № 463/3792/16ц, апеляційну скаргу залишив без задоволення,  рішення без змін.

Над справою працював адвокат, Цебак Іван.

Директор комунального підприємства працював на підставі трудового контракту.  У грудні 2016 року отримав догану, за не виконання рішення виконавчого комітету. У березні 2017 року був звільнений через систематичне не виконання  службових обов’язків.

Читати далі …

У господарському спорі, що розглядався Господарським судом Львівської області, про стягнення заборгованості в сумі близько 110 000, 00 гривень, сторонами спору було укладено мирову угоду.

Права боржника, відповідача захищав адвокат, Цебак І.С.. Стратегія захисту була направлена на максимальне зменшення  штрафних санкцій та отримання розстрочки оплати боргу.

Внаслідок тактики захисту у  господарському спорі, адвокат, Цебак І.С. переконав опонента на потребу укласти мирову угоду, на умовах вигідних двом сторонам, але які відповідали стратегії захисту та дорученню клієнта, адвоката.

За умовами мирової угоди, які затвердив  Господарський суд Львівської області, пеня була прощена позивачем (кредитором), сума якої близько 48 000,00 грн., а на  оплату боргу надано розстрочку 90 днів.

Справа № 914/1706/17.

Адвокат, Цебак І.С., здійснював представництво прав та інтересів у справі №К-9991/66808/11. В подальшому цю справу розглядав Європейський суд з прав людини (надалі – ЄСПЛ), заява №34806/15, в якій представництво  також здійснював адвокат Цебак І.С.. Заява полягла у порушені  державою Україна ст. 6, 13 Конвенції та ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції.

12 жовтня 2017 року ЄСПЛ прийняв рішення  справі Бурмич та інші проти України (№№46852/13 та інші), яким визнав систематичне не виконання державою Україна остаточних судових рішень.   Особливістю цього рішення є те, що ЄСПЛ об’єднав у цьому рішенні 12413 заяв (справ) із України.  В переліку цих заяв (справ) також є,    заява №34806/15.

Працівник понад 2,5 роки не виходив на роботу та нічого не повідомляв роботодавцю, а через рік після початку прогулу написав заяву по пошті про звільнення за згодою сторін та просив повернути трудову книжку.  Через деякий час подав позов просив стягнути середньо місячної зарплати за весь період прогулу через не повернення трудової книжки.

Підставою для отримання зарплати, є виконання особисто працівником  трудових функцій, а виплата середньо місячної зарплати за весь період прогулу через не повернення трудової книжки, можливо за умови вини роботодавця щодо її не повернення.

З таких підстав суд відмовив у позові, та захистив законні права роботодавця. Читати далі …