За останніх 2 місяці зафіксовано багато запитів відвідувачів, що ідентичний назві статті. Така неполегливість відвідувачів, сайту змусила все таки розглянути цю “проблему”.

Оскільки не відомо кому доказувати не реальність господарської операції (ДФС чи суду), будемо  розуміти що у будь якому разі платник податків доказує реальність операції при перевірці ДФС, а вже після отримання ППР – доказування переноситься до суду. (оскільки доказати не реальність господарської операції ДФС майже неможливо ). Читати далі …

09.06.2015р. Галицький районний суд м. Льова, за позовом громадянки до банку визнав недійсним іпотечний договір (договір іпотеки).

Банк вказував на очевидний факт, що на момент підписання іпотечного договору в квартирі ніхто не був прописаний (зареєстрований).

Проте юрист позивачки навів сукупний перелік письмових доказів, обгрунтував позицію нормами законів та рішень ВСУ та ВССУ і переконав суд, що іпотечний договір укладно із порушенням норм законів.

Над справою працював юрист І.Цебак

додатково на тему:

Іпотека житла

договір іпотеки

11.06.2015 року Апеляційний суд Львівської області переглянув рішення суду першої інстанції щодо стгнення боргу по розписці. Суд першої інстанції відмовив у задоволені позову, оскільки дружина позичака звернулась із позов після строків позовної давності (минуло майже 9 років).
Апелянт наголошував, що дані відносини є сімейні, а тому не можна застосовувати строків позовної давності. Проте факт відсутності подружжя між позивачкою і боржником, переконав суд, що сімейні відносини відсутні.

Справа за номером 444/2818/14-ц, сума боргу із процентами становить близько 33 000 доларів сша.

над справою працював, юрист І.Цебак, який представляв інтереси боржника (відповідача) у справі.

28.05.2015р. Апеляційний  суд Львівської області залишив в силі, рішення суду першої інстанції, яким було відмовлено банку у позові про виселення із житла. У справі було рішення про стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок, проте юристу вдалось переконати суд, що до моменту продажу житла через прилюдні торги (або за згодою банку і боржника звичайному покупцю) підстав для виселення не має.

над справою працював, юрист І. Цебак

Все частіше ми чуємо про ліквідацію (закриття) чергово банку. Проте такі новини є невтішними для вкладників, та й радості для тих хто взяв кредит у такому банку не має також.

Коротко поясню, чому такі не радісні новини.

Для вкладника який має депозит, і сума депозиту не перевищує 200 000,00 гривень теоритично проблем не має, бо Фонд гарантування вкладів фізичних осіб гранатує повернення депозиту до 200 000,00 грн. Проте на практиці велика кількість ліквідованих банків може мати наслідком, що реальних коштів для виплати депозиту просто не буде, але про це у майбутньому подумаємо, як вже не буде коштів. Читати далі …

Останнім часом Львівська міська рада та районні адміністрації подають позови до суду на жильців (власників) квартир, які здійснили самобуди до своїх квартир.

На жаль часто суди такі позови задовільняють, а  власники квартир не подають апеляції (не оскаржують)  на такі рішення  до апеляційного (обласного) суду.

Коротко поясню, чому є сенс подавати апеляцію ?

Читати далі …

Останнім часом оприлюднюються скандали із фактами “зникнення” цінних речей із банківський ячейок,  в тому числі пропадають і кошти.

З однієї сторони громадяни не хочуть тримати кошти на депозиті, оскільки депозит може “зависнути” у банку у разі фінансових труднощів банку, які останнім часом бувають часто.

З другої сторони, тримати кошти або цінні речі у житлі є небезпечно, через крадіжки, розбій тощо. Читати далі …