У спорах із Інспекцією Держпраці про оскарження постанови про стягнення штрафу виникає необхідність забезпечити позов, оскільки подання позову не зипуняє дії постанови про стягнення штрафу. В той час коли адміністративний суд розглядає позов, державна виконавча служба на підставі постанови про стягнення штрафу стягує штраф (блокує банківський рахунок, арештовує майно і тд.). Читати далі …
Фізична особа отримала кредит та забезпечила його іпотекою своєї квартири. У 2017р. особа виплатила кредит, але банк вважав по іншому, і тому звернувся до суду для стягнення боргу по кредиту. Читати далі …
Фабула: Фізична особа отримала кредит у Банку у сумі 16 000 грн. Через неналежне погашення кредиту, утворився борг 68 000 грн. У 2014 році Банк та фізична особа підписали Акт про прощення (списання) заборгованості у сумі 68 000 грн..
У 2015 році, Державна податкова інспекція нарахувала ПДФО та штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 13 400 грн.. Читати далі …
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у Постанові по справі № 802/1318/15-а від 15 листопада 2016 року була прийнята правова позиція, згідно якої спір за позовом Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у Львівській області про зобов’язання знесення самочинного будівництва підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов’язаний з вирішенням питання щодо речового права. А відтак його розгляд не належить до юрисдикції адміністративних судів.
02.08.2017 року районний суд поновив на посаді директора комунального підприємства.
Проте, вже 27 жовтня 2017 року роботодавець повторно незаконно звільнив директора комунального підприємства. Читати далі …
Як писалось раніше, 19.06.2017. Личаківський районний суд м. Львова у справі № 463/3792/16ц задовольнив первісний позов, у задоволені зустрічного відмовив повністю. 15.01.2018 року Апеляційний суд Львівської області переглянув рішення Личаківського районного суду м. Львова у справі № 463/3792/16ц, апеляційну скаргу залишив без задоволення, рішення без змін. Читати далі …
Фізична особа, уклала кредитний договір із “ВБР банком” у 2013р. на суму 15 000,00 грн.. Другий із подружжя, який володіє цінним нерухомим майном виступив поручитилем.
Станом на 2018 рік, борг по кредиту становив близько 60 тис. грн., з яких кредит та проценти лише близько 13 тис. . “ВБР банк” перебуває в стані ліквідації, а тому своє право вимоги переступив колекторам (ФК “Довіра та Гарантія”)
Правова допомога була направлена на списання всіх штрафів і пені колекторами, і лише не сплату Клієнтом (боржником) суми кредиту і процентів. Внаслідок правильної правової допомоги, поставлена мета була досягнута.
Колектори погодились списати штрафи і пені на суму близько 47 тис. грн. , при умові сплати боргу 13 тис. грн.; колектор надав гарантійний лист; після сплати боржником боргу, колектори надали довідку про погашення боргу повністю.
Над справою, працював адвокат І. Цебак.
