23.09.2016

Стягнення боргу за позовом ПАТ КБ Приватбанку

1 (160)

Економічна криза що раз більше вдається в знаки. Один із найбільших банків України – ПАТ КБ Приватбанк, який володіє значними фінансовими ресурсами подає позовні заяви до господарського суду про стягнення боргу у розмірі 100 000, 50 000, а й навіть 30 000 гривень боргу із Фізичної особи підприємця або Товариства з Обмеженою Відповідальністю  (Приватного Підприємства) Читати далі …

17.08.2016

Виконання рішення суду майнового характеру

1 (111)

16.08.2016 року Відділ Державної виконавчої служби виконав рішення суду майнового характеру, стягнув суму заборгованості із фізичної особи в користь юридичної особи.

Представництво інтересів у суді та у державній виконавчій службі здійснював, юрист І.Цебак

17.08.2016

Захист прав Користувача надр – апеляція

1 (130)

10.08.2016р. Київський апеляційний адміністративний суд залишив рішення Окружного адміністратвиного суду м.Києва без змін, а апеляційну скаргу Державною службою геології та надр України без задоволення.

 

21.07.2016

Поділ кредитних зобов’язань (кредиту) при поділі майна подружжя

1 (86)

У квітні 2016 року Верховний суд України висловив правову позицію у справі № 6-486цс16.

“Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно частини третьої статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім’ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім’ї, створює обов’язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім’ї.
У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім’ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов’язаннями, що виникли в інтересах сім’ї.
У подружжя, окрім права спільної сумісної власності на отримані грошові кошти та одержаний за рахунок останніх автомобіль, внаслідок укладення кредитного договору, також виникає зобов’язання в інтересах сім’ї у вигляді повернення кредитних коштів, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники.”

Читати далі …

01.07.2016

Захист прав Користувача надр

1 (117)

ЮБ “І.Цебака” здійснювало юридичний супровід у спорі між Користувачем надр і Державною службою геології та надр України.

Держгеонадра двічі включало Користувача у перелік для перевірки, але Користувач жодного разу не допустив державних службовців до перевірки. Держгеонадра наказом надали строк Користувачу надр для усунення недоліків.

Користувач не погодившись із позицією Держгеонадра оскаржив її суді.

Окружний адміністративний суд м. Києва, захистив права Користувача надр. (р. № 58506753)

Над справою працював юрист І.Цебак.

20.04.2016

Захист громадян від виселення із службового житла

1 (367)

ДП “Львівоблавтодор” звернувся із позовом до громадян, тепер пенсіонерів, а в минулому своїх працівників про виселення із приміщення. Свої вимоги обґрунтував, що (1) не має жодних правових підстав для проживання цих громадян, хоча і визнавав факт їх проживання близько 25 років (!); (2) що приміщення їм потрібне для їх господарської діяльності; (3) що приміщення є нежитлове, не заперечуючи факту, що цьому будинку є 3 квартири, в яких живуть їх минулі працівники.

Читати далі …

28.01.2016

Правова допомога в державних закупівлях

1 (255)

Компанія, що   спеціалізується на постачанні медичних виробів до лікувальних установ на території України бажала взяти участь у державних закупівлях у м. Києві. Проте  умови документації конкурсних торгів були складені в такий спосіб, що Компанія не мала можливості забезпечити її вимоги. Читати далі …