В даній статті піде мова про придбання житла (квартири, котеджу, тощо) у забудовника і про  ці «підводні каміння» на які варто звернути увагу, щоб не стати власником довгобуду.

Звичайно, що найкраще в такому випадку залучити до справи адвоката, який зможе вивчити документи  (дозволи, договори, тощо) і не тільки надані забудовником та надати фахову правову допомогу.

Проте, зупинимось на тому, що все таки варто взяти до уваги перед тим як віддати свої заощадження за довгоочікуване житло. Читати далі …

Як писалось раніше, 19.06.2017. Личаківський районний суд м. Львова у справі № 463/3792/16ц задовольнив первісний позов, у задоволені зустрічного відмовив повністю. 15.01.2018 року Апеляційний суд Львівської області переглянув рішення Личаківського районного суду м. Львова у справі № 463/3792/16ц, апеляційну скаргу залишив без задоволення,  рішення без змін. Читати далі …

За зверненням Клієнта щодо проведення правової експертизи документів на будівництво та проектів договору купівлі цінних паперів (деривативу) та договору купівлі майнових прав на квартиру у ЖК Авалон Престиж (м. Львів, пр. В. Чорновола – вул. Замарстинівська), Адвокат здійснив правову експертизу.

Адвокат здійснив правову експертизу документів наданих Забудовником для початку  будівництва, права на землю, технічну документацію, системи договорів між Забудовником,  Генпідрядником, КУА та Клієнтом.

Адвокат виявив юридичні ризики, їх правові наслідки для Клієнта, рекомендації для усунення негативних наслідків для Клієнта.

Рішення про участь у проекті ЖК Авалон Престиж, приймається Клієнтом.

Клієнт (фізична особа) звернулась за правовою допомогою щодо усунення перешкод доступу до її майна (підвалу). Суть полягає в тому щоб Клієнтка добралась до свого підвалу, вона мусить пройти через підвал сусідів, а ці її не пропускають.

Було заявлено  позов до суду про усунення перешкод  на підставі ст. 319, 391 ЦКУ.

Відповідачі заявили зустрічний позов  в якому просили суд скасувати розпорядження та свідоцтво про приватизацію квартири, оскільки під час приватизації було порушено їх право на спільний коридор.

19.06.2017. Личаківський районний суд м. Львова у справі № 463/3792/16ц задовольнив первісний позов, у задоволені зустрічного відмовив повністю.

15.01.2018 року Апеляційний суд Львівської області переглянув рішення Личаківського районного суду м. Львова у справі № 463/3792/16ц, апеляційну скаргу залишив без задоволення,  рішення без змін.

Над справою працював адвокат, Цебак Іван.

Адвокат, Цебак І.С., здійснював представництво прав та інтересів у справі №К-9991/66808/11. В подальшому цю справу розглядав Європейський суд з прав людини (надалі – ЄСПЛ), заява №34806/15, в якій представництво  також здійснював адвокат Цебак І.С.. Заява полягла у порушені  державою Україна ст. 6, 13 Конвенції та ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції.

12 жовтня 2017 року ЄСПЛ прийняв рішення  справі Бурмич та інші проти України (№№46852/13 та інші), яким визнав систематичне не виконання державою Україна остаточних судових рішень.   Особливістю цього рішення є те, що ЄСПЛ об’єднав у цьому рішенні 12413 заяв (справ) із України.  В переліку цих заяв (справ) також є,    заява №34806/15.

21.11.2017 року відбувся вебінар “Земельні правовідносини”, на якому розказали про останні тенденції змін до земельного законодавства, проекти змін до земельного законодавства, про Ухвалу КСУ від 07.11.2017р., постанова КМУ №413 – стратегія розвитку земельних відносин в Україні, про новації у публічній карті України.

Адвокат, Цебак І.С., взяв участь у вебінарі.

За позовом Уповноваженої  особи ФГВФО у ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк”  до Позичальника (Клієнта) слухалась цивільна справа, про стягнення боргу близько 160 000,00 гривень.

ЮБ “І.Цебака” захищало інтереси Позичальника у суді першої інстанціїх. У  справі була зайнята стратегія доказати безпідставність позову, яку було успішно досягнуто.

27.02.2017 року судом першої інстанції, було відмовлено у позові про стягнення боргу, за безпідставністю.

29.09.2017 року Апеляційний суд Львівської області відхилив апеляційну скаргу Банку, як безпідставну, а рішення суду першої інстанції залишив без змін. Стратегія доказування  безпідставності позову та апеляційної скарги,  було успішно досягнуто.

Над справою працював, адвокат І. Цебак