ЮБ “І. Цебака” здійснило правову експертизу документів для придбання квартири у ЖК Веселка (будинок №5). В даному випадку забудовник застосовує схему будівництва – Фонд фінансування будівництва типу А. Управитилем виступає Фінансова компанія “Екскомбуд – Інвест”, забудовник (ген. підрядник) – ТОВ Екскомбуд, Замовник будівництва – ТОВ Орієнтир.

За результатом проведення правової експертизи було перевірено документи на земельну ділянку, дозвільні документи на будівництво, субєктів схеми будівництва, типові правила ФФБ, договір із ФФБ.

Про виявленні ризики та їх наслідкибуло повідомлено Клієнта.

Економічна криза що раз більше вдається в знаки. Один із найбільших банків України – ПАТ КБ Приватбанк, який володіє значними фінансовими ресурсами подає позовні заяви до господарського суду про стягнення боргу у розмірі 100 000, 50 000, а й навіть 30 000 гривень боргу із Фізичної особи підприємця або Товариства з Обмеженою Відповідальністю  (Приватного Підприємства) Читати далі …

Юридичне бюро “Івана Цебака” здійснило правову експертизу попереднього договору на придбання квартири у ЖК Львівська мрія, безпосередній продавець – Компанія управління активами (ІСІ).

Про виявленні правові ризики для Покупця (Клієнта) у попередньому договорі, можливі способи мінімізації/усунення наслідків ризиків, про суть придбання квартири через ІСІ було повідомлено Клієнта.

Над справою працював юрист І.Цебак

Юридичне бюро “Івана Цебака” здійснило правову експертизу попереднього договору на придбання квартири у забудовника Інтергалбуд (ЖК Семицвіт), безпосередній продавець – Компанія управління активами (ІСІ).

Про виявленні правові ризики для Покупця (Клієнта) у попередньому договорі, можливі способи мінімізації/усунення наслідків ризиків, про суть придбання квартири через ІСІ було повідомлено Клієнта.

Над справою працював юрист І.Цебак

16.08.2016 року Відділ Державної виконавчої служби виконав рішення суду майнового характеру, стягнув суму заборгованості із фізичної особи в користь юридичної особи.

Представництво інтересів у суді та у державній виконавчій службі здійснював, юрист І.Цебак

У квітні 2016 року Верховний суд України висловив правову позицію у справі № 6-486цс16.

“Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно частини третьої статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім’ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім’ї, створює обов’язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім’ї.
У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім’ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов’язаннями, що виникли в інтересах сім’ї.
У подружжя, окрім права спільної сумісної власності на отримані грошові кошти та одержаний за рахунок останніх автомобіль, внаслідок укладення кредитного договору, також виникає зобов’язання в інтересах сім’ї у вигляді повернення кредитних коштів, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники.”

Читати далі …