Справа ЄСПЛ “Нечаєва проти Росії” заява № 18921/15 ( NECHAYEVA v. RUSSIA ) .
Ця справа буде цікавою і корисною, для тих громадян хто отримав держану допомогу на придбання житла (в тому числі через іпотеку), осіб, які отримують компенсацію замість житла. (прим- автора)
Справа стосувалася застосування механізму зменшення розміру виплати, нарахованої заявниці для допомоги в отриманні житла із державного фонду.
У квітні 2020 року звернувся Клієнт за правовою допомогою для укладення попереднього договору на квартиру у новобудові, ЖК Софіївка (м. Львів, вул. Угорська). Читати далі …
Закон №553 вніс зміни щодо оплати орендної плати: “Встановити, що на час дії відповідних обмежувальних карантинних заходів, запроваджених Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), обставинами, за які наймач (орендар) не відповідає відповідно до частини другої статті 286 Господарського кодексу України, частин четвертої та шостої статті 762 Цивільного кодексу України, також є заходи, запроваджені суб’єктами владних повноважень, якими забороняються певні види господарської діяльності з використанням орендованого майна, або заходи, якими забороняється доступ до такого майна третіх осіб” Читати далі …
Справа є складною і важко знайти її початок, але .. Читати далі …
У липні 2019 року звернулась Клієнтка за правовою допомогою.
Банк здійснив стягнення на її житловий будинок, що був в іпотеці, але будинок не був придбаний за кредитні кошти. Банк у порушення вимог закону України “Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті” здійснив стягнення на будинок, перереєструвавши право власності на Банк.
У суді першої та апеляційної інстанції, судами було задоволено первісний позов і відмовлено у задоволені зустрічного позову, справа стосується нерухомого майна (житловий двох квартирний будинок).
Касаційну скаргу подав відповідач за первісним позовом, стверджував що не правильно зясовані обставини. не вірно застосовано норми матеріального і процесуального права.
Позивач за первісним позовом надав відзив на касаційну скаргу, яким спростовував твердження викладені у касаційні скарзі.
27.11.2019р. у справі № 463/3792/16 Верховний Суд Касаційний цивільний суд, виніс постанову, якою відмовив у задоволені касаційної скарги, а рішення першої та апеляційної інстанції залишив без змін.
У справі в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції правову допомогу позивачу за первісним позовом надавав адвокат, Цебак І.С..
До Адвоката звернувся Клієнт із проханням здійснити правову експертизу документів для придбання квартири у новобудові, ЖК “Національний” при будівництві Девелоперської компанії “Моя країна”. Читати далі …
