Останніми роками Мінюст України та ВРУ приймають ряд законів для боротьби із неплатниками аліментів та іншими боржниками (комуналка, банки, кредити, тощо). Таких боржників, законом через суд або за рішенням державного виконавця чи приватного виконавця обмежують у праві на виїзд за кордон, право водіння авто, право бути мисливцем, тощо. Читати далі …
До Адвоката звернувся Клієнт із проханням здійснити правову експертизу документів для придбання квартири у новобудові, у багатоквартирному житловому будинку за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Проектована –Тролейбусна, 7А. Читати далі …
За правовою допомогою звернулась юридична особа, оскільки в межах виконавчого провадження, в якому вона є боржником, ДВС (державний виконавець) здійснив стягнення на нерухоме майно. Читати далі …
У грудні 2019 р., за правовою допомогою звернувся директор ТОВ, оскільки сусіди зверху затопили його магазин та книжкову продукції. Цього ж таки місяця нами було подано претензію на досудове врегулювання збитків. Читати далі …
На землі між двома житловими будинками, за заявами 3 осіб, міська рада дозволила відвести земельну ділянку для будівництва 3 гаражів. Сусідка, із іншого будинку, вирішила оскаржити таке рішення міської ради. Читати далі …
У районному відділ ДВС перебуває на виконанні рішення суду про стягнення аліментів. Боржник звернувся із черговою заявою про перерахунок суми заборгованості по сплаті аліментів, але державний виконавець обмежився відпискою та вказав, що спори щодо суми заборгованості по сплаті аліментів вирішуються в суді.
У справі “Камінскас проти Литви” (Kaminskas v. Lithuania) №44817/18 Європейський суд з прав людини встановив наступне.
Обставини справи
Справа стосуваласясрішення про знесення будинку заявника у зв’язку з тим, що будинок був незаконно збудований на ділянці, що належить до земель лісового фонду. В червні 2012 року Державна інспекція територіального планування та будівництва Міністерства екології перевірила земельну ділянку заявника і встановила, що будівництво було незаконним. У вересні 2013 року інспекція порушила провадження проти заявника за невиконання припису про знесення. Суд, який розглядав справу, двічі зупиняв провадження, оскільки заявник вживав спроб з узаконення будівництва шляхом зміни призначення земельної ділянки або довівши факт наявності у його дідуся на цьому ж місці домогосподарства. Ці заяви були безуспішними.Суд задовольнив позов Інспекції у жовтні 2017 року, рішення якого було підтримане судом апеляційної інстанції. Верховний суд відмовив у прийнятті касаційної скарги заявника до розгляду у квітні 2018 року. Станом на лютий 2020 року будинок було знесено. Читати далі …
