Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у Постанові по справі № 802/1318/15-а   від 15 листопада 2016 року була прийнята правова позиція, згідно якої спір за позовом Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у Львівській області  про зобов’язання знесення самочинного будівництва підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов’язаний з вирішенням питання щодо речового права. А відтак його розгляд не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Читати далі …

Продавець в далекому 2016 році, уклав договір на купівлю майбутньої квартири (майнових прав) на квартиру із Забудовником (ТОВ “Карпат Буд”). У 2018 році, вже після введення будинку в експлуатацію, Продавець вирішив не оформляти на себе квартиру, а продати (переуступити) майнові права на квартиру іншій особі (Покупцю). За такої “схеми” Продавець економить 8,5% від вартості новозбудованої квартири. Читати далі …

В даній статті піде мова про придбання житла (квартири, котеджу, тощо) у забудовника і про  ці «підводні каміння» на які варто звернути увагу, щоб не стати власником довгобуду.

Звичайно, що найкраще в такому випадку залучити до справи адвоката, який зможе вивчити документи  (дозволи, договори, тощо) і не тільки надані забудовником та надати фахову правову допомогу.

Проте, зупинимось на тому, що все таки варто взяти до уваги перед тим як віддати свої заощадження за довгоочікуване житло. Читати далі …

Як писалось раніше, 19.06.2017. Личаківський районний суд м. Львова у справі № 463/3792/16ц задовольнив первісний позов, у задоволені зустрічного відмовив повністю. 15.01.2018 року Апеляційний суд Львівської області переглянув рішення Личаківського районного суду м. Львова у справі № 463/3792/16ц, апеляційну скаргу залишив без задоволення,  рішення без змін. Читати далі …

За зверненням Клієнта щодо проведення правової експертизи документів на будівництво та проектів договору купівлі цінних паперів (деривативу) та договору купівлі майнових прав на квартиру у ЖК Авалон Престиж (м. Львів, пр. В. Чорновола – вул. Замарстинівська), Адвокат здійснив правову експертизу.

Адвокат здійснив правову експертизу документів наданих Забудовником для початку  будівництва, права на землю, технічну документацію, системи договорів між Забудовником,  Генпідрядником, КУА та Клієнтом.

Адвокат виявив юридичні ризики, їх правові наслідки для Клієнта, рекомендації для усунення негативних наслідків для Клієнта.

Рішення про участь у проекті ЖК Авалон Престиж, приймається Клієнтом.

Клієнт (фізична особа) звернулась за правовою допомогою щодо усунення перешкод доступу до її майна (підвалу). Суть полягає в тому щоб Клієнтка добралась до свого підвалу, вона мусить пройти через підвал сусідів, а ці її не пропускають.

Було заявлено  позов до суду про усунення перешкод  на підставі ст. 319, 391 ЦКУ.

Відповідачі заявили зустрічний позов  в якому просили суд скасувати розпорядження та свідоцтво про приватизацію квартири, оскільки під час приватизації було порушено їх право на спільний коридор.

19.06.2017. Личаківський районний суд м. Львова у справі № 463/3792/16ц задовольнив первісний позов, у задоволені зустрічного відмовив повністю.

15.01.2018 року Апеляційний суд Львівської області переглянув рішення Личаківського районного суду м. Львова у справі № 463/3792/16ц, апеляційну скаргу залишив без задоволення,  рішення без змін.

Над справою працював адвокат, Цебак Іван.

Адвокат, Цебак І.С., здійснював представництво прав та інтересів у справі №К-9991/66808/11. В подальшому цю справу розглядав Європейський суд з прав людини (надалі – ЄСПЛ), заява №34806/15, в якій представництво  також здійснював адвокат Цебак І.С.. Заява полягла у порушені  державою Україна ст. 6, 13 Конвенції та ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції.

12 жовтня 2017 року ЄСПЛ прийняв рішення  справі Бурмич та інші проти України (№№46852/13 та інші), яким визнав систематичне не виконання державою Україна остаточних судових рішень.   Особливістю цього рішення є те, що ЄСПЛ об’єднав у цьому рішенні 12413 заяв (справ) із України.  В переліку цих заяв (справ) також є,    заява №34806/15.