Фізична особа отримала кредит та забезпечила його іпотекою своєї квартири. У 2017р. особа виплатила кредит, але банк вважав по іншому, і тому звернувся до суду для стягнення боргу по кредиту. Читати далі …
16 жовтня 2018 року Велика Палата Верховного Суду розглянула касаційну скаргу Особи 6 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року у справі N 826/12543/16 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до Особи 7, третя особа – Особа 8, про зобов’язання вчинити дії.
За результатами розгляду Велика Палата прийняла постанову, в якій зазначила таке.
Департамент ДАБІ звернувся до суду з позовом до Особи 7, у якому просив зобов’язати відповідача знести об’єкт самочинного будівництва, оскільки було встановлено, що Особа 7 виконує будівельні роботи зблокованого багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, без отримання вихідних даних, без розроблення в установленому порядку проектної документації та без документа, що надає право на виконання будівельних робіт.
Суди попередніх інстанцій позов задовольнили. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та закрити провадження в цій справі через порушення правил предметної юрисдикції, оскільки цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов’язаний із вирішенням питання щодо речового права, у зв’язку із чим підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що спір, який є предметом цього розгляду, є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб’єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованого об’єкта містобудування. Справа за позовом такого суб’єкта владних повноважень, який звернувся до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об’єкта на підставі частини першої статті 38 Закону України від 17 лютого 2011 року N 3038-VI “Про регулювання містобудівної діяльності”, належить до юрисдикції адміністративних судів.
Детальніше із текстом постанови Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі N 826/12543/16 (провадження N 11-520апп18) можна ознайомитися за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77848774.
Аналогічна правова позиція також була висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду:
від 10 квітня 2018 року (справа N 1519/2-787/11) – http://reyestr.court.gov.ua/ Review/74064865;
від 11 квітня 2018 року (справа N 826/366/16) – http://reyestr.court.gov.ua/ Review/73565633.
За матеріалами Верховного суду
огляд, здійснив адвокат І. Цебак
У спорах із Інспекцією Держпраці про оскарження постанови про стягнення штрафу виникає необхідність забезпечити позов, оскільки подання позову не зипуняє дії постанови про стягнення штрафу. В той час коли адміністративний суд розглядає позов, державна виконавча служба на підставі постанови про стягнення штрафу стягує штраф (блокує банківський рахунок, арештовує майно і тд.). Читати далі …
Фабула: Клієнт мав кредити і працював у банку. Пізніше кредити погасив із банку звільнився. 2017р. Клієнт вирішив отримати енергокредит, але банк відмовив через “негативну кредитну історію”. Читати далі …
17 червня 2018 року вступає в дію Закон України № 2275 “Про Товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю”.
Кожне ТзОВ або ТзДВ має 1 рік щоб привести до відповідності закону свій Статут, а в разі внесення змін до Статту, то такі зміни мають враховувати вимоги нового закону. Читати далі …
В даній статті піде мова про придбання житла (квартири, котеджу, тощо) у забудовника і про ці «підводні каміння» на які варто звернути увагу, щоб не стати власником довгобуду.
Звичайно, що найкраще в такому випадку залучити до справи адвоката, який зможе вивчити документи (дозволи, договори, тощо) і не тільки надані забудовником та надати фахову правову допомогу.
Проте, зупинимось на тому, що все таки варто взяти до уваги перед тим як віддати свої заощадження за довгоочікуване житло. Читати далі …
02.08.2017 року районний суд поновив на посаді директора комунального підприємства.
Проте, вже 27 жовтня 2017 року роботодавець повторно незаконно звільнив директора комунального підприємства. Читати далі …
